| 根據合眾國際社報道，美國中央情報局認為薩達姆依然活著，而且他依舊在巴格達城裏，從一個安全居所不斷轉移到另一個居所。
雖然我不知道這是真的還是假的，但我發現，現在的事情比較有趣。根據美國情報官員的說法，薩達姆和他的隨從們只不過轉移到了一個私人家庭裏。這個家庭的成員包括孩子被他們當作人質，因此沒有任何其他家庭成員能夠被引誘去透露薩達姆的行蹤。情報還說，當薩達姆準備好進行下一次安全轉移時，人質將被釋放，而且該家庭將獲得5萬美金，作為臨時借用他們居所的回報。
薩達姆及其家族的殘暴已是臭名昭著，因此歸還人質的做法看上去有點不像薩達姆的性格，但從博弈論的觀點來看，這卻是完全可以理解的。
有個經典的博弈論概念，人們稱之為“囚徒困境”。
嫌疑人A和嫌疑人B因圖謀搶劫銀行未遂而被逮捕，關在兩個分隔開的單獨囚室裏，彼此不能溝通資訊。他們都更關注自己的自由，甚于共同的利益。一位聰明的檢察官會向他們每人都提出如下提議：“你可以選擇坦白或保持沉默。如果你坦白而你的同夥保持沉默，我會免除對你的指控並利用你的證詞保證讓你的同夥受到嚴懲。同樣，如果你的同夥坦白而你保持沉默，他會獲得自由而你會受到懲罰。如果你們都坦白，我就能肯定你們犯罪，但我會讓你們都獲得早釋。如果你們都保持沉默，我將以非法持有武器罪起訴你們（實際罪刑較輕）。”
注意在這一模型中，兩個囚徒都會被刺激去坦白，其結果要麼是獲得自由（如果另一人不坦白），要麼是獲得早釋，結果都不錯。最壞的結果是，自己不坦白而讓同夥把自己推往犯罪的判決。
但是，關於這一博弈遊戲最有趣的一點，如上例所表明的那樣，是該博弈只進行一次，因此在兩個囚徒間就沒有合作點（即雙方都不坦白）。如果單獨不坦白而招致最壞結果，也沒有任何辦法懲罰陷自己于不利的同夥。但是，如果這是一個可以反復進行的博弈遊戲，你可以在未來和另外一方還有往來，那麼雙方就會選擇合作而不是背叛（在上例中就是二人都不坦白），因為合作能為雙方帶來最大價值。電腦倣真模擬的結果表明，有機體身上進化出合作的特徵就是基於這種原理。
這一原理如何用來解釋現在薩達姆的行為呢？他現在不是處在“囚徒困境”這種兩難結構中，而是面臨這樣一個事實：他如今必須考慮未來如何與他的國民交往——這在以前他是從不用考慮的。
當薩達姆掌權時，他可以隨心所欲地利用人民，無須懼怕有什麼不良後果。現在時過境遷，逃亡路上的他卻變得易受攻擊。如果他利用過那些人質後，殺死他們或不給適當報酬，而這種消息傳出去，那麼他要尋找下一個地方避身，那麼一個家庭將不會合作，因為這樣的合作不能給他們帶來什麼利益。
當他“朕即國家”時，無須行為得體；當他在一個無政府的國家中，他和大眾處於相同地位，他卻必須這麼做。（美國航太學家和科技作家 朗德·辛伯格 張柯/譯）
國際先驅導報 |
