此次美國國務卿鮑威爾的東亞之行中，在北京停留的時間並不長，卻是各界關注的重點。鮑威爾的中國之旅遠遠超出了事前一些分析人士認為的“告別演出”範圍，產生了超乎尋常的意義，在未來談及中美關係和臺海局勢時，也許會成為一個經典之作。究其原因，鮑威爾在中國停留期間，公開而明確地強調“台灣不享有作為一個國家擁有的主權”，期望達成“各方都尋求的最終結果——統一”等談話，無疑具有重要的意義，它進一步完善了小布希政府在臺海問題上的“戰略清晰”政策。

鮑威爾明示“清晰政策”

　　鮑威爾在訪華期間在台灣問題上著重強調了以下三個方面：第一，美國不支援台獨，台灣不是“主權獨立國家”。鮑威爾在接受香港鳳凰衛視採訪時表示，只有一個中國，台灣不是獨立的，它並不享有作為一個國家擁有的主權。美國不支援台灣獨立。在接受美國有線電視新聞網（ＣＮＮ）採訪時，鮑威爾重申：美國的“一個中國”政策是根據中美三個聯合公報及《與台灣關係法》，多年來行之有效。

　　第二，明確提出以對話尋求兩岸“和平統一”。鮑威爾在CNN和鳳凰衛視的兩次採訪中，要求臺海兩岸不要片面行動，避免影響“最終結果”，即各方正在尋求的重新統一。他強調各方要積極“尋找提升海峽兩岸對話之路，並朝著和平統一的方向前進”。

　　第三，促談。推動兩岸對話是美國近幾年來的一貫政策，這一政策在今年台灣“總統”選舉後更加突出。加上台灣當局為了欺騙國際輿論，不斷在口頭上擺出積極尋求與大陸對話的姿態，促談成為鮑威爾向中方領導人推銷的“主菜”。

　　鮑威爾接受鳳凰衛視採訪的內容很快就全文刊載于美國國務院的官方網站，連台灣當局都是從這個官方網站上下載全文後，才作出回應的。10月25日，美國國務院副發言人埃爾利在記者吹風會上表示，鮑威爾有關台灣“不享有主權”的談話準確反映了美國在台灣地位上的長期政策，沒有任何新變化。不過他對鮑威爾“統一”的談話不著痕跡地做了些許變動，繼續回到“和平解決”的老調，並解釋稱鮑威爾的用語意在強化鼓勵對話。

台灣對“意外”調適不良

　　台灣在兩岸關繫上一向有給美國“意外”的傳統，從李登輝的“兩國論”、陳水扁的“一邊一國”，到強行推動“公投”、“制憲”，總是令美國大吃一驚，忙得人仰馬翻。此次鮑威爾可謂給台灣也來了個“意外”，台灣明顯調適不良。

　　台灣當局本來對鮑威爾的中國之行持漫不經心的態度，沒有如過去常例設立專案小組，並認為這場鮑威爾的“告別演出”象徵意義大於實質意義，所有行動會按慣例事先通知台灣。兼以這幾天島內颱風災害、軍購預算攻防等新聞佔據了各媒體主要版面，島內對鮑威爾訪華的報道很少。甚至在25日鮑威爾接受電視採訪後，也沒有多少媒體重視。由於沒有及時、完整的資訊，台灣當局鬧了一個大烏龍。“外交部長”陳唐山于25日晚還自信地表示，美國在鮑威爾行前已向台灣進行過簡報，預料事後也將再對臺簡報中美會談內容，鮑威爾有關兩岸應抓住機會進行對話之說，“對我們來說是正面的消息”。

　　10月26日開始，鮑威爾的談話效應逐步在島內發酵，與自然界的颱風相映，形成另一股政治“颱風”。陳唐山承認鮑威爾“台灣不是主權獨立國家”的說法是“美國到目前為止，最重的一句話”。臺“行政院長”遊錫堃則稱，台灣是個“主權獨立的國家”，這是一個事實。民進黨的“立法委員”們更是破口大罵，“極度遺憾”，“強烈譴責”，叫稱 “絕不接受”這一“昧於事實”的談話。

　　島內輿論紛紛使用“罕見”、“顛覆”、“堪稱石破天驚”等詞語形容鮑威爾的談話，指出鮑威爾挑明“反獨促統”是“拿台獨祭旗”。《聯合報》一篇發自華盛頓的分析稱，談話一舉顛覆了自1972年《上海公報》以來，美國在兩岸事務一些關鍵問題上的“模糊”政策。

 “清晰政策”不是即興之作

　　小布希上臺後，曾于2001年脫口說出“盡其所能協防台灣”，後來逐步演變為常說的“戰略清晰”政策，即“台灣不獨、大陸不武、維持現狀”。但這個名為“戰略”的政策，其實質只能算是“戰術性”的，沒有從根本上為美國的“一中政策”定位。因此這次鮑威爾提出“台灣不是主權國家”、達到各方尋求的“統一”，名副其實地從戰略層面對臺海政策達成了清晰定位。如果這次談話是美國官方的統一見解，那麼鮑威爾確實代表美國政府揭去了“清晰政策”的最後一層紗。

　　對於鮑威爾的談話，連帶的問題有兩個：第一，背景是什麼？第二，是否是美國的官方政策？

　　從各種分析來看，基本上認為鮑威爾談話的背景有兩個。一是嚇阻“台獨”的危機控管手段。此前陳水扁不但走“危機邊緣”之路，製造臺海動蕩，而且在“3·20”後繼續無視美國的呼籲，依然玩弄文字遊戲，甚至發出戰爭叫囂，要搞“恐怖平衡”。種種動作迫使布希政府不得不徹底表明態度，免得民進黨當局“有點陽光就燦爛”。二是建立穩定成熟的中美關係的需要。

　　鮑威爾的講話是否完全代表美國官方政策？筆者在今年7月曾在一場兩岸學術研討會上提出，美臺在3月20日後的一系列看似密切的互動，並不能說明美臺關係“和好如初”，而要從兩個指標上判斷。一個指標是陳水扁八九月間過境美國的情況，另一個是美國總統選舉中關於對華政策的辯論。現在來看，這兩個指標均未達到台灣方面的預期。同時，美國在對臺政策上看似矛盾的言行，確有不同部門政策偏好的背景，尤其是國務院和國防部這兩個關鍵機構的差異。可以料見，鮑威爾的談話中“台灣不是主權獨立國家”、“不支援台灣獨立”這兩點不會有任何人挑戰，但“和平統一”要最終取代“和平解決”為美國各方接受，仍將有一段路要走。 （國際先驅導報 劉宏）