|
台灣《中國時報》今日刊載題為《這是行政箝制，不是積極管理》的社論說，距離四月初執政黨籌備的大陸政策大辯論已剩沒多久的時日，“行政院”卻在日前搶先通過有關兩岸經貿的“積極管理”措施，立即引發多位執政黨籍“立委”的不滿，“立委”郭正亮已經徑自宣佈退出辯論會，其他原本要參加的“立委”也相繼公開痛批，這場原本敲鑼打鼓預告甚久的辯論會，很可能被迫延後，甚至就這麼取消了。對執政黨而言，一個展現黨內審議民主的機會憑空消失了，對台灣而言，兩岸經貿的進一步緊縮，也意味台灣的經濟前景將更加黯淡！
社論認為，“行政院”所公佈的“積極管理、有效開放”配套措施，用最淺顯話說，就是將臺當局管制的手，強硬的、全面的伸進民間企業的經營面裏。以新的投資審查制度為例，以往重大投資案，僅需送“經濟部”投審會審查即可，現在變成怎樣？變成在送“經濟部”投審會之前，必須先交由相關部門進行“政策面審查”，在這個所謂政策面審查中，有意赴大陸投資企業，必須要誠實交代所有的財務計劃、技術移轉、輸出設備、在臺相對投資等事宜，還要出具同意接受臺當局“實地查核”的承諾書之後，才可以提投審會審查。
換言之，一個未來有意西進大陸佈局的企業，原本只要應付一個“經濟部”投審會就可以了，如今這一關不僅沒有少，還得先過政策審查這一關，而把守關口的部門，想也知道必定是陸委會與“國安”情治機構主導，冠上“政策面審查”的名稱，其實還不如就直接叫“意識形態與安全的審查”還切乎實際一點。試想前面所提到的那些業者必須“坦白從寬”的項目，不論是財務、計劃還是設備，那個不能挑毛病？只要任何一名官員對其中任何一項有保留，一樁事關企業全球佈局的規劃，可能就這麼胎死腹中了。
試想，一個企業要決定一項重大投資案，必定要先經過相當縝密的規劃、完整的損益評估，再怎麼說這是企業拿自己的身家財產出來押，會有什麼風險，該保留那些關鍵技術，可能負擔多少盈餘等，企業主算盤撥得比誰都清楚，他們會選擇去大陸投資，不去東南亞或印度，甚至不再完全根留台灣，都有一套企業自己營運發展的邏輯，也許是投資條件、也許是勞動成本，也許是生產規模等，不論理由是什麼，企業是會自己根據市場的規律進行調節的。
但現在的情況則是，僅憑一群坐辦公室的外行官僚與意識形態正確的學者，就可以對這些專業的投資計劃說三道四，甚至徑斷生死。他們可能根本沒去過大陸，對特定技術移轉的專業完全外行，對相關產業如資訊、石化、生技等的全球競爭態勢也可能完全是狀況外，就僅憑一個意識形態正確的尺碼，挑任何一個理由，就能將一筆數千萬甚至上億的投資案整個給擋下來了。
社論指出，這還是就投資審查的部分論，其他還有對資金進出的查核，對資訊揭露的要求、對分支機構的審查、甚至還要到大陸實地查核，天羅地網的程度就差別把企業當賊來防了。這般無限上綱的行政裁量空間，這般無所不管的“積極管理”，比當年的“戒急用忍”還要可怕，說它是“管理”實在太客氣了，直接說它就是“積極箝制”還恰當一點。
而這一切的一切，都是在民進黨的“大陸政策大辯論”還未展開之前，就已經先研擬好並成為政策要落實了！如果所有結論都已經做好，而且已經準備要著手實施了，請問屆時還辯個什麼呢？能容許辯出不一樣的結論嗎？以“立委”郭正亮為例，他的立場就是清楚反對“積極管理”，認為此舉將造成臺商出走、迫使臺商中國化，進而導致台灣走向邊緣化、對台灣的全球競爭力也有不利影響。問題是他的這些意見，連表達的機會都還沒有，“政院”就已經在朝完全相反的方向在規劃了，他如果還要去參加辯論，就算不是狗吠火車，距離聊備一格的笑話也不遠了，他除了選擇退出，還能怎樣？
社論感嘆，六年多前，民進黨經過多麼繁複的大陸政策大辯論，才確立“強本西進”的積極性論述，四年多前，執政當局又是如何廣邀產官學的廣泛討論，才得到“積極開放、有效管理”的結論，如今一個人、一紙文告，沒有討論，就得出“積極管理”的結論了，而且行政部門已經在朝箝制方向在著手實施了。如果都已經走到這個地步了，還要玩什麼大辯論，用荒謬兩字恐怕都不足以形容了。
|
