台灣《聯合報》今天發表社評說，台南市長許添財及前副市長許陽明的特別費案，昨經台南地檢署偵結。許添財及許陽明特別費“不需發票”的一半，均獲不起訴處分；理由之一是檢察官認定其為“實質薪資補貼”。至於“需發票”的另一半，許添財沒有問題，但許陽明有以非屬公務用途發票報銷的情形，被以貪污罪起訴。
 
　　社評說，南檢對“二許案”的認事用法，顯然與高檢查黑中心的“馬英九案”不同。南檢承辦檢察官陳明進認為，“政府相關部會對特別費的性質認定不一，檢察官無從確定”，遂對“不需發票”的一半採“實質薪資補貼”說，不予追究。因此，倘以南檢之“二許案”標準，則馬英九在“需發票”的一半固然沒有問題，至於“不需發票”的一半亦應認定屬“實質薪資補貼”，而不予追究；但高檢侯寬仁檢察官卻採取了與南檢“二許案”完全不同的標準，以貪污罪起訴了馬英九。誰說檢察一體？明明是雙重標準！ 

　　其實，馬案與二許案在南北二地幾乎同步偵查；當時兩地檢察署且曾會議多次，並一度宣稱將同步結案，為所有的特別費案建立“共同標準”。此種觀點，當然符合“檢察一體”的原則。詎料，馬英九在二月十三日被起訴，非但未見四大天王及翁岳生、陳唐山的特別費案有何動靜，甚至連二許案也未同步結案。高檢查黑中心顯然有“見獵心喜”之嫌，於是作出了“選擇馬英九辦案”的操切舉措。 

　　社評指出，查黑中心自行其是，不問二許，只問馬英九，其實是“選擇性辦案”。如今，時隔剛好一個月，南檢“二許案”的結案報告出爐，卻採取了與高檢“馬案”迥然而異的標準；高檢這種“選擇馬英九辦案”的魯莽舉措，果然在司法形象及司法公信力上製造了難以彌償的傷害。 

　　南檢的辦案態度與高檢至少有三大不同。一、南檢指出，“政府部會對特別費認定不一，使檢察官無從確定”，於是採取了對被告有利的解釋；但高檢則“選擇性”地採取了對被告不利的解釋。二、高檢認定馬英九以“詐術”貪污，但南檢則認為特別費“不需發票”的一半，皆按“往例”發給及支領，難謂“詐術”。三、高檢根本罔顧本案的“高度政治性”，甚至以“不問政治”自我標榜；但南檢則公開指出本案具有“高度政治性”，並認為司法者應當站在“歷史的高點”來評量本案。“二許案”起訴書的字字句句，不啻是對“馬案”作了“第二次偵結”。 

　　社評表示，陳明進在起訴書指出：“對本件高度政治性的法律案件，司法者應站在歷史的高點來觀察特別費性質？還是匠氣十足如堆積木般將法律概念堆砌起來？”這是陳明進的自問自答，也是他向全體“司法者”發問，當然不啻也是對持不同觀點的侯寬仁發問。 

　　陳明進說，關於本案，“認事”比“用法”重要；這是一針見血之論。我們很早就提醒司法者，對於本案，不可“見樹不見林”。但是，令人遺憾的是，高檢承辦此案，卻“只見”馬英九，“未見”四大天王、二許及翁岳生、陳唐山，及二十年來數萬行政首長，因此未能同步、同標準結案；又以“不問本案的政治性”自我標榜，卻不知其對“本案之高度政治性”故作盲目狀，其實卻正是捲入了政治，若非有意操弄政治，亦是被政治所利用。 

　　假使高檢查黑中心真正服膺“檢察一體”，追求司法正義，並避免被政治利用，則倘能延後一個月與“二許案”同步、同標準結案，司法形象及司法正義就不致受此重傷。如今，高檢“選擇馬英九辦案”，倘僅被指為“未站在歷史高度”，“匠氣十足”，尚屬輕描淡寫；若被質疑為“見獵心喜”、“政治心術不正”、“專業倫理有污點”，則是跳進黃河也洗不清了！ 

    二許案偵結，卻出現了與馬案判若天壤的評量；何況，如今四大天王及翁岳生、陳唐山等的特別費案，非但全無動靜，連特偵組也根本不知何時成立，更不知將以“馬案”為辦案標準，或以“二許案”為標準？“二許案”結案，實已到了應當為四大天王案催生的時刻了。 

　　最後，社評表示，這是檢察一體嗎？這是司法正義嗎？司法者難道要摀起眼睛來自我醜化、自我羞辱到如此地步嗎？