|
聯合晚報篇特稿文章指出，台灣與巴布亞紐幾內亞“建交”醜聞案發展至今，疑點重重，責任誰屬至今不明確，當事的各方似乎都意圖藉由某些卸責的說詞，替自己撐開一支保護傘，進行超完美切割，但各種卸責的說法，就像是一個連環套，將已過全部推給另一方，卻顯然都站不住腳。
文章說，邱義仁說詞中，是將熟識友人介紹金紀玖予他認識，做為切割的手法，但根據各方指證，邱義仁與金紀玖早已熟識，介紹之說幾乎根本無法成立。其次，就算是經介紹認識，何以他如此信賴金紀玖，而絲毫不對金紀玖的背景做任何的安全查核？這對一個“國安會秘書長”而言，豈非太不尋常。
所謂的友人被吳思材爆出就是柯承亨後，邱義仁先否認後證實，態度前後矛盾，邱若早已認識金紀玖，何需柯承亨介紹。
另一疑點是，邱義仁在發覺金紀玖落跑後，以一個情報頭子，竟然找不到任何金去向的蛛絲馬跡，還要請“外交部”安排與吳思材見面，拜託吳協尋，不是台灣的“國安系統”軟弱無能，就是邱根本就不想動用情治力量。
再看吳思材，吳思材的說詞更為反覆，一是他已按金紀玖的指示，在去年春節期間將自己的權利讓渡給金紀玖，錢已從兩人聯合戶頭轉到金的個人戶頭。但這個說法有兩個破綻，首先是金紀玖在“外交部”于2006年12月因“建交”破局，要求金將錢匯回台灣時就人間蒸發避不見面，吳思材已知金有問題，又怎會依金的指示去做移轉戶頭的動作，而吳思材又怎能跟台灣當局都找不到人的金聯絡上。二是依吳思材說，去年七月曾將新加坡銀行裏該聯合戶頭的對帳單交給“外交部”，且依邱義仁的說法，他看過那對帳單，由這張對帳單可證，該筆款項仍在戶頭，那麼究竟是對帳單是真，還是錢去年春節就轉到金帳戶為真？
吳思材說法的第二項疑點是，金紀玖要他將巴布亞紐幾內亞要求“建交”的兩千萬美元高達成四千萬美元，他對金質疑此一作法，金還寫了一張list給他，表示有許多其他開銷和費用。這項說法是要將責任全部轉嫁給金，但首先是，吳思材為何如此信賴金紀玖，而所謂的list中，如何能將二千萬美金的差額，用其他名目灌水？
文章指出，由吳所稱的情況，他與金之間顯然有高度配合的默契，不論是加碼灌水或將錢匯到金的戶頭，兩人顯然是相互配合，兩人共謀的成分頗大，但吳卻努力與金切割。再者，吳說，如果要跑他早就跑了，但吳思材被檢方聲押被法院駁回後，就已企圖離境，如果他沒有問題，何懼司法的調查。
“外交部”似乎是此中最無辜者，但黃志芳的說法還是有許多令人匪夷所思之處，黃顯然在暗指整件事情都是邱強力交辦，他才進行此秘密任務。
但“外交部”對匯款動作為何從不質疑邱的指示，包括與巴布亞紐幾內亞“建交”過去台灣就已吃虧多次，此非第一遭，其次採取如此怪異的“建交”商談模式，將錢匯入“外交”掮客的戶頭，竟然毫不起疑，就算要這麼做，為何也沒有任何預防作為，“外交部”要金、吳兩人在“外交部”與巴布亞紐幾內亞談判完成才能動用戶頭經費，那為什麼要提前在談判完成前就先匯兩人帳戶？
文章說，最重要的疑點是，“總統府”究竟扮演何種角色，陳水扁是全盤知情，或被蒙在鼓裏，誰有那麼大的膽子可以下令用這種詭異的“建交”模式，由外人牽線讓“外交部”成為配角，或者究竟是誰下令匯錢。“總統府”傳出要查誰下令給錢的，顯然又是在進行切割，把責任推給“外交部”。
真相是否可以大白尚不可知，但這件醜聞的荒唐與怪誕，套用陳水扁的話，真是“罄竹難書”。
|
