台灣“最高法院”昨日從回復特別費設立本旨立論，判馬英九無罪定讞。受矚目的見解，是法官衍生、擴充特別費的“因公”支用的範圍，使“首長”不僅可因“公務”所需支用特別費，也可因“公益”所需捐輸特別費。

    其次，是法官厘清特別費設立本旨，所謂“特別酬庸”或“實質補貼”作法，是陋習，並非行政慣例或行政習慣法。

    “最高法院”所揭示的兩項見解，所拓寬的路，雖然不如“特別酬庸”或“實質補貼”可以私用那麼寬廣，但對於審判中、偵辦中的朝野二百位高層政治人物，仍有其積極影響意義。

    首先，談特別酬庸或實質補貼說，有本質與“首長”誤認之別。“最高法院”是厘清特別費的本質不是“特別酬庸”或“實質補貼”，固然斷了一條“特別費大赦”之路，但並未阻斷“首長”積非成是的誤認、無違法性認識的無犯罪故意之路。

    其次，“最高法院”將“因公”的定義，由“公務”擴充至“公益”，範圍大多了。

    一般“首長”使用特別費，大都用在因公務所需的招待、饋贈或獎賞，但甚少用在“公益捐輸”上，馬英九大概算是罕見的特例。

    如今，“最高法院”拓寬這麼一道門，究竟有多少涉案“首長”能夠適用，還很難說。不過，門寬多了，確是事實，若再參照上述積非成是的無違法性認識，即使無法完全解決特別費案爭議，至少能提供審判中、偵辦中案件的衡量準則。

    本案不論是檢察官疏于研究如何上訴三審，還是迫於綠營輿論壓力虛應故事，上訴攻擊乏力確是事實。此一事實，導致“最高法院”在本案中所回應、闡述的特別費相關見解，也受了相當限制。

    因此，假若“最高檢察署”甘服“最高法院”，願意奉此為圭臬，作為偵辦準則，一切皆休；若有不服，爭端勢必再起。

    更嚴重的是，“最高法院”是以程式性判決本案，並非實體判決，也就是說，馬英九案的確定判決並非“最高法院”，而是“高院”。“檢察總長”即使有意提起非常上訴，以統一法律適用，也只能針對“高院”判決提起，因此，此路可說走不通了。

    剩下的途徑，只能期待日後“最高法院”另一庭審判另件特別費案了。即使如此，屆時另一庭的見解是否相同，也是未定之天。

    來源：中國時報