台灣要成立“國家通訊傳播委員會”NCC（National Communication Commission），統籌電信資訊傳播的政策及監理。此案在“立法院”僵持不下。“行政院”認為NCC應當是一個“獨立機關”，避免政治力介入，由“行政院”全權任命該委員會委員，獨立運作，管理監控台灣的資訊傳播企業。

有監于隸屬“行政院”的“中央選舉委員會”，其作用也應當是公平公正地監督管理台灣的各大小選舉業務。但是自民進黨執政以來，“中選會”的委員被一一更換，幾乎全變成清一色的綠色人馬，該組織的中立立場不再，令台灣的選舉喪失了公信力。

反對黨在“立法院”提出不同的版本，“通訊傳播委員會”的委員任命不可以由“行政院”一手包辦，應採取“政黨比例”推薦，這個版本立即遭到執政當局的強烈反對。理由很簡單，執政黨不肯放棄目前擁有的箝制媒體的權柄，如果真的成立了一個獨立於政黨派系秉公行事的NCC，台灣變成一個真正有言論自由的地區，民進黨當局將面臨天天挨罵，受千夫之指的局面，日子益發不好過了！

依目前的政治體制，媒體的監管生殺大權在“行政院”的“新聞局”手中，“新聞局”是“行政院”的下屬，立場當然以維護當前當局為中心。遇上有勇於批評揭發執政當局的電視臺、廣播電臺及報紙雜誌等，就深惡而痛覺之，對它們採取直接或間接的制裁辦法：罰款、吊銷執照，不派發當局出資的公益廣告等等。弄得台灣的各大小媒體噤若寒蟬，為了生存，很多都變成當局的應聲蟲，拍馬屁、吹捧當權者，一片阿諛之聲。

這種現象由來已久，國民黨執政時期的“新聞局”就專搞這一套。那時的民進黨還是個在野黨，對此做出了強烈的抨擊，要求廢除“新聞局”，傚法歐美成立獨立超然的“國家通訊傳播委員會”，確保新聞自由。阿扁不久之前還誇誇其談地表示，他願意以自己的生命保障台灣的新聞自由，話音未落，“新聞局”獨斷獨行，就吊銷了七家電視臺的執照。連外國記者都撰寫專文報導，此項決定完全是黑箱作業，缺乏透明度，外界完全不了解“新聞局”是怎麼決定的。

台灣“立法院”的席次分佈，泛藍略佔多數，NCC若依政黨比例派任委員，則民進黨人在NCC委員會中註定是少數，NCC就不能為執政黨所用，以NCC來制裁島內的批評者就不太容易了，這是司馬昭之心，大家都很清楚。

“行政院”反對依政黨派任NCC委員的表面理由則是：以這種方式組成的NCC，將淪為政黨勢力對峙的另一個鬥爭場所，失去了獨立精神與原來的構想不一致。而且世界其他各國的類似機構都不是依政黨比例來組成的。“新聞局”並在最近花費了近千萬元的公帑，在各大報紙刊登整頁廣告，向在野黨的馬英九主席呼籲，別把NCC搞的“贓”兮兮，拜託有關鍵影響力的馬主席，將人民利益置於政黨私利之上：不要台灣的民主開倒車，留給台灣媒體一個乾淨的天空。

首先，動用公款大買廣告，為“行政院”推銷民進黨版本的提案就是違法的行為，廣告中將矛頭指向馬英九，更有為民進黨輔選的意味。

NCC若變成一個政黨對峙的局面，的確會使該委員會的業務推動比較緩慢、困難，不如目前的“新聞局”辦事明快，只要一紙令下，某電視臺就當下關門！但NCC的組織之中有各政黨充分的代表性，正符合了民主的意涵。願意以死捍衛台灣新聞自由的民進黨人，執政之後又嫌麻煩了，只圖個痛快。恨不能事事由民進黨一黨為尊，凡是他們說的就算數！那不叫民主，叫獨裁！多黨監督絕對優於一言堂。

馬主席和這件事沒什麼關係，也沒有人要把NCC搞得“贓”兮兮。只有貪得無厭的執政者，口是心非，死握住控制扼殺新聞自由的權柄不放，巧言善辯用心險毒，是一批名副其實的污濁政客﹝Ｄｉｒｔｙ　Ｐｏｌｉｔｉｃｉａｎ﹞心地不潔，他們才“臟”兮兮。(馬淑靜 曾任台灣美商美林證券公司總經理)

華夏經緯網專稿 未經授權不得轉載