“二次金改”如今在台灣常被提出討論，陳水扁最近在電視上的講話中透露，他把“二次金改”看成任內改革的指針項目，而且勢在必行，要限期完成，凡是執行不力的官員將遭撤換。但民眾對所謂的“二次金改”其實所知不多。

自民進黨執政以來，“改革”口號不斷，“金融改革”是他們列出的三大改革之一，並於02年7月組成“金融改革項目小組”，這是日後所稱的“一次金改”。

“一次金改”其實沒什麼具體建樹，主要的成就大概就是宣示成立項目小組的決心。04年10月20日，“總統府經濟顧問小組”與陳水扁會晤之後，宣示了第二次金融改革的四大目標：

一 06年底至少有3家金融控股公司，其市場佔有率超過10%；

二 公股金融機構在05年底之前由12家減少到6家；

三 金控公司總家數，在06年底之前減半為7家；

四 至少一家金控公司到海外掛牌或引進外資。

據“經建會”主委胡勝正的解釋，訂今年底官股銀行減半，明年底金控公司數目減半的目標，是參考外國的經驗。馬來西亞、南韓、印尼等國家自亞洲金融風暴後，都看得到金融機構必須整並的趨勢，分析機構的研究結論也都認為台灣的金控不宜超過7家。胡“主委”認為，對台灣來說，大型金控公司代表的意義是要走出去。台灣內部的銀行目前規模小，根本走不出台灣市場；數量多，同構型高，根本無法提升競爭力。所以金改目標提出要有3家金融機構，具有超過市佔率10%的實力。透過大而美的銀行，爭取國際市場，拓展臺商生意。

金融改革如果有助於台灣的經濟，能協助臺商在國際上開拓商機，當然大家都會舉雙手贊成。但是“二次金改”所設定的目標與作法能達到這個目的嗎？

“立委”、名財經教授劉憶如質疑，金控公司大，未必就是美，未必就有競爭力。劉教授認為，公營銀行民營化，或是與民營金控合併不失為一條可行的路。然而目前當局執行的方法，完全是“即興式運作”，這家採股權交換，只限島內金控；那家又採發行受益憑證，卻只限外國銀行，難免令人心生疑竇，懷疑其中是否有利益輸送？而且“二次金改”的決策過程不民主，沒有經過週詳的評估，設定時間減半很荒謬。

民進黨“立委”郭正亮的質疑更尖銳，他開門見山一句話：”擴大金控規模，要達到什麼目標？”

郭“委員”接著表示，當局要求官股銀行及金控家數限期減半，毫無邏輯可言。島內金控最大問題不在規模，而是沒有拓展國際業務打開通路，以致只能吃島內市場的軟飯，尤其是消費金融。當局認為“大才能好”，這個邏輯未必正確。規模大了以後，如何避免變爛、變壞？當局並沒有告訴我們答案。再從國際競爭力來看，銀行規模較大的國泰金、兆豐金、富邦金，國際業務都不高。郭“委員”斬釘截鐵地斷言：“台灣要打開國際業務，不開放大陸市場根本不可能。”“如果沒有國際通路，就應該去買外國銀行。如果金融商品開發能力不夠，就應該去買金融技術公司。”

郭正亮提出口號：規範比規模重要。如果規範不完整、不週延，未做政策要求，就會變成銀行都吃島內市場的“軟飯”，這時擴大銀行規模，後果更加嚴重。造成對外不鬆綁，對內不公平的現象。

   但是扁當局求功心切，一定要在金融改革上及早得分，才會出現限期減半的機械式措施。到時可振振有詞宣稱：如期完成了既定目標。至於能否拓展國際業務，則不在討論範圍內。只要在形式上做到改變，就算交出成績單，“二次金改”順利完成。

   由於趕時間完成銀行合併存在困難，“行政院長”謝長廷表示，希望社會了解“二次金改”的意義，比較不強調“時程”。不過陳水扁已經放出狠話，如果年底無法達成目標，就要這些人負責，誰抗拒改革我就辦誰！“府院”不同調，“二次金改”很難推動下去。這是必然的結果，因為“二次金改”本來就是一件未經週詳評估的政治戲法。 (作者馬淑靜，曾任台灣美商美林證券公司總經理)

華夏經緯網專稿 未經授權不得轉載