|
台灣的大法官會議最近裁定：“國家通訊傳播委員會”NCC組織法第四條，有關委員依政黨比例推薦，及依政黨比例推薦學者專家組成審查委員會等四項規定，屬於違“憲”。
大法官們的理由是：“行政院”是最高行政機構，“憲法”在賦予獨立機關的獨立性與自主性的同時，也應保留“行政院長”對獨立機關重要人事的決定權，落實行政一體及責任政治。“立法院”對NCC委員的人事決定，可以有一定的限制，但應有界限，不能侵犯“憲法”機關權力核心的領域，造成實質妨害，導致責任政治被破壞。
這是在說什麼廢話？大法官究竟懂不懂設立NCC的目的？還是在那裏裝傻充楞，替執政當局打掩護，當御用打手？
類似NCC這種組織歐美等均有設置，目的在維護通訊業的道德標準與正常運作，設定大家同意的法則，供業者遵循。保障新聞自由，防止新聞自由被濫用。NCC是通訊業的最高權威，也兼有仲裁製裁的功能。委員們的責任不小，任命時當然要考慮到全民各行業、黨派、宗教、文化等的旨趣與尊嚴，務必要有較全面的代表性。很無奈的是每個社會都存在不同的政治分歧，台灣的藍綠對峙受到許多人的唾棄，但它是一個短期內不可改變的現象。依政黨比例推薦NCC委員的確不是最理想的方式，但是在沒有更好的方式來取代它時，政黨推薦還比較有代表性。大法官的駁斥理由中完全沒有提到NCC委員會的責任與作用，他們就任之後能否執行任務，要怎麼樣選拔才符合公平的標準與人民的期望？大法官們一味捧“行政院長”是最高行政長官，“院長”應當有人事決定權，落實行政一體及責任政治，不可侵犯“憲法”機關權力核心領域，破壞責任政治。
這些話聽著令人肉緊，“行政院長”並非大法官的上司，有必要這樣大肆宣揚“院長”的權柄不可侵犯嗎？大法官們的裁定無異在背書，NCC委員們應由“行政院長”一個人來選。這個方式絕對比政黨推薦要糟，殷鑒不遠，就在謝長廷當“行政院長”的時候，NCC尚未成立，謝的“新聞局長”姚文智大權在握、飛揚跋扈，關掉好幾看不順眼的電視臺，包括一家電影臺龍翔，是因為“新聞局”作業錯誤，幾個月後準于恢復作業，但該臺損失慘重回生乏力。NCC委員會成立的目的之一，正是要避免發生這種迫害媒體的恐怖事件。如果謝有權任命NCC委員，委員會上有半數是姚文智的分身，他們將敲起台灣通訊傳播事業的喪鐘。有人說，現在已是蘇“院長”時代了，他不會用姚文智那種，由他派選NCC委員沒問題。又回到人治時代了嗎？大法官們太丟臉了，現在還拍執政黨的馬屁？他們已經不吃香啦！
其實大法官們也不傻，裁決書中先說NCC違“憲”，又加上一條，違“憲”條文至2008年12月31日才開始失去效力。這更不象話了！大法官會議是台灣司法的最高權威，他們說了違“憲”，下面就得立刻執行矯正。NCC既然違“憲”就是一家黑店，最高司法領導也無權下令，黑店可以再黑著營業兩年半。“司法院”秘書長范光群解釋，NCC這個組織不違“憲”，只有NCC委員的任命違“憲”，所以NCC還是合法的，希望大家尊重。NCC沒有了委員只剩個招牌，又是甚麼樣的組織呢？
大法官們自有政治考量，明知政黨推薦雖不理想，但還是可行的辦法，礙于執政當局的壓力和面子，違“憲”的裁決一定要判下來，但是不必執行，NCC可以繼續作業，否則權力又回歸“新聞局”簡直是開倒車，天人共憤。兩頭都敷衍過去，把問題拖到08年大選之後，再請藍綠角力，重啟戰端吧！(王正方 電影導演 資深政論家)
華夏經緯網專稿
未經授權不得轉載
|
