浙江龍遊縣法院近日判決的網路裸聊案，其實並非全國首例。2007年4月，北京曾出現一樁近似案件，只是石景山區檢察院先以“聚眾淫亂罪”提起公訴，後來又主動撤訴。其理由是無法依據《刑法》找到一個合適的罪名，相關律令的嚴重滯後性與“法無明文規定不為罪”之原則，導致檢察院打起了退堂鼓。

　　龍遊縣法院終究一鼓作氣，一“進”到底：以“傳播淫穢物品牟利罪”為由，一審判處裸聊者方某有期徒刑六個月，緩刑一年，並處罰金5000元。實言之，對照《刑法》第363條的量刑標準，判決並不過重，可見法院的審慎。但最大的問題在於，不是罪行之輕重，而是罪之有無。為什麼龍遊縣檢察院沒有步石景山區同行的後塵？

　　據報道，龍遊縣檢察院對裸聊案究竟以何種罪名起訴，曾有過不同的認定意見：一認為應當構成傳播淫穢物品罪；二認為應當構成聚眾淫亂罪；三認為應當構成傳播淫穢物品牟利罪；四認為一對一的裸聊純屬個人行為，僅涉及社會風氣問題，危害並不足以判刑，給予拘留、罰款等行政處罰即可。最終，他們憑證據認定，方某上網裸聊是以牟利為目的，獲利2.4萬元，遂取第三種意見。

　　這個判決清晰展現的司法推定邏輯如下，裸聊即“傳播淫穢物品”，即犯罪；以牟利為目的，則再加個尾巴，罪行要嚴重一些。如果中國司法奉行判例至上之準則，以龍遊縣法院的裸聊案判決為尺規，執法必嚴違法必究，估計法院和監獄會變成色情的菜市場。

　　除了法網過密，舉國皆罪，這兩大事件還有更本質的共同之處：關於“淫穢物品”，中國法律到底該如何界定？

　　《刑法》第367條對“淫穢物品”的規定實在太籠統，充斥著道德化的虛幻判斷：“具體描繪性行為或者露骨宣揚色情的誨淫性的書刊、影片、錄影帶、圖片以及其他淫穢物品”。什麼是“色情”(據說“情色”就不違法)？什麼是“誨淫性”？儘管剔除了兩類——“有關人體生理、醫學知識的科學著作不是淫穢物品；包含有色情內容的有藝術價值的文學、藝術作品不視為淫穢物品”——我們看到，這道天網設置得仍舊太密了，就好比嚴打時期，你當街脫褲子小解，都要以流氓罪論處；將來某一天，我們用手機發個自編的葷段子，都可能處以“色情”、“誨淫性”之名，在監獄呆上一年半。

　　相比之下，香港司法就科學多了。《淫褻及不雅物品管制條例》雖然同樣陳舊不堪(1987年9月頒行生效)，但將待管制的物品分為“淫穢”和“不雅”兩級，而且有成年人、青少年之發行區別，至少夠明確；同時它們嚴格遵行“疑罪、未名罪從無”之原則。如“艷照門”期間，香港警方拘捕了一個名叫鐘亦天的艷照傳播者，後又將之釋放，因為淫穢物品審裁處裁定，鍾氏所發佈的圖片不屬淫穢，只是不雅，可以在成人之間傳播，於是放人撤訴。我們需要反思的是，同樣的艷照，為什麼在內地屬於淫穢，在香港僅是不雅？

　　裸聊案的審判，不僅指向法條的缺憾，還暴露了司法思維的封閉。既然現有法律無法支撐此案件的定罪，為什麼一定要牽強比附一個本來就遭受拷問的罪名？報道說，為“結合凈化網路環境的社會需要”，這讓人無語。

作者：羽戈

來源：中國青年報