|
專家王世仁 呂家佐／圖
羅哲文
在媒體的轟炸下，在公眾的反對中，自5月以來備受社會關注的北京東四八條拆遷項目終於暫停下來。儘管衚同恢復了往日寧靜，但拆遷留給公眾的震撼仍無法平息，特別是參與論證的文保專家“堅決主拆”的表現引起了爭論。
與此同時，有媒體報道指文保專家王世仁涉嫌通過規劃論證為家族謀利。
王世仁本人，及其背後一直被賦予公正期許的“10人小組”專家論證制度，正在遭受全面質疑。
7月13日北京市規委向本報確認了東四八條項目暫停的消息，並稱，未來如何還在討論當中。
這天，記者再次來到位於北京東城區的東四八條衚同。幾戶人家的四合院外碼放著磚瓦。一位居民帶著幸災樂禍的表情說，現在政府要求開發商把拆了的再給恢復原樣，該！
記者並沒有在獲勝原住民的臉上看到多少失而復得的欣喜，相反，有人在用北京最糙的髒話指責幾位“不負責任”的專家，“比黃世仁還壞！”
事情起於今年4月15日，北京市東城區房管局通知東四八條1-23號院落將被用作“今都王府”的“綜合樓”項目，有關居民必須在5月26日前完成搬遷。今都王府項目包括一棟寫字樓和四棟住宅樓，項目總投資將近5.7億元。
由於東四八條屬於北京歷史文化保護區，拆遷隨即引發公眾強烈反對，新京報、京華時報等媒體跟蹤報道。開發商表示，此項目經過了論證專家的認可，合理有據。後據媒體調查，項目確經專家論證並獲原則通過。
最讓私房戶居民不滿的正是在論證中堅決主拆的王世仁和宣祥鎏。6月11日，在央視“共同關注”播出的節目中，王世仁說，東四八條“沒有任何有保留價值的院子，沒有上檔次的東西”。宣祥鎏更是把八條形容為“一個城市裏的垃圾堆”。
這些話激怒了在這條衚同生活了五十多年的老北京。“你才住在垃圾場呢，我們一直乾乾淨淨，是你們把我們拆成了垃圾場！”居民張安平把節目錄了下來，反復看。凡是到他家來的人，都會被力邀欣賞，“看看有多可惡”。
住在衚同裏的甘秀英退休前是一名教師，作為拆遷規劃內的居民，為保住這個住了四代的四合院，她對大大小小舊城保護的規劃自學到爛熟於心。她感到不可思議，“觀點對錯咱先不說，他們是專家啊，怎麼話說得比老百姓還糙呢。而且，根本就沒見他們來做過調查。”
在舊城居民中再度引起震動的，是6月21日北京青年報《青年週末》的一篇報道，《古建專家論證拆遷被指涉嫌違法》，“老爹主拆，女兒管蓋，文保專家被指以權肥私”，指王世仁涉嫌通過論證項目為家庭謀取私利。
王世仁和宣祥鎏都是“10人小組”的成員。2004年11月17日，北京市政府聘請了10名專家成立“北京舊城風貌保護與危房改造專家顧問小組”。從此，凡是涉及到舊城改造的項目必須經過專家小組論證這道坎。按照原則，每次論證會必須要有6名專家到場方有效。然而，東四八條的論證參會專家僅有4位。
4位專家中有3人大體同意了東四八條“今都王府”項目，除王、宣兩位外，另一位是規劃專家李準。他們還分別在建築細節上提了修改意見，比如李準建議不要叫什麼“王府”。
鄭孝燮是4人中惟一的反對派。作為《北京舊城25片歷史文化保護區保護規劃》編制顧問，他表示“根據現在的規劃要求，這種項目是必須要搬出文保區的，毫無疑問”。
2005年國務院批復的《北京城市總體規劃》明確了“對舊城的整體保護”原則，還明確提出“積極探索適合舊城保護和復興的危房改造模式，停止大拆大建”。這是目前北京舊城保護最高規格的法律依據。然而，這個被東四八條的居民熟記於心的道理，卻被參加論證的另三位專家“忽略”了。
飽受質疑的王世仁和宣祥鎏並不接受這樣的批評。王世仁對本報記者說，“通過這麼多爭論，我更加堅定了我的想法。我不會出爾反爾。不能讓老百姓生活在水深火熱當中。”
宣祥鎏也表示，東四八條項目雖然停了，但自己並不感尷尬，“這有什麼，我只是在表達自己的觀點。”
“拆派”王世仁：北京的舊房子還拆得不夠
南方週末記者 趙淩 發自北京
7月13日，就近期北京東四八條拆遷及青年週末報道《老爹主拆 女兒管蓋
文保專家被指以權肥私》，文中涉及核心人物——古建專家王世仁，接受了南方週末的電話採訪。這也是王世仁首次對此事發表意見。
南方週末：東四八條的拆遷現在停了，你覺得是什麼原因？
王世仁：我不知道。我也不想評價。
南方週末：最近媒體有關你涉嫌為家族謀利的報道，也一直沒看到你回應。
王世仁：我不回應。如果回應正中了他們的圈套。這些攻擊是別有用心的，甚至是政治上的別有用心。
南方週末：他們是誰？
王世仁：我怎麼知道他們是誰，這個應該讓安全部門去調查。但一定是有來頭、有背景的，肯定不是一個人，是一個集團，一個懷有政治目的的集團。
南方週末：為什麼要攻擊你？
王世仁：因為我無權無勢，沒有社會地位，好欺負，沒有還手之力。我主張改善老百姓的居住條件，但他們不想這樣，他們想讓老百姓繼續生活在水深火熱當中。他們這樣做就是在污衊共產黨、污衊政府。
南方週末：那報道中關於您與女兒女婿的利益合作是否確有其事？(記者注：《青年週末的報道引用了一篇發表在“水木清華”等論壇的《力主拆東四八條的王世仁》一帖的內容：由王世仁作為“文物專家”參加論證，又同時由他本人或他家族女兒、女婿通過拆衚同造假古董賺取鉅額設計費。部分名為“保護”實為破壞性質的項目為：東四八條、南池子改造、玉河工程四合院項目和皇城根遺址公園等。)
王世仁：我不想談這些事情。網上扒來的東西，完全是人身攻擊。
南方週末：如果認為失實，為什麼不考慮法律途徑解決？
王世仁：我沒那個精力，還法律途徑。說一句北京人的糙話：好鞋不踩臭狗屎。
南方週末：說回到東四八條，你主張拆，為什麼？
王世仁：我同意規委的方案，其中有一塊已經拆了70%了，我就說那就全拆了，留在那裏破破爛爛也不成樣子。而且最後大家也都統一了意見，專家後來不是都有書面意見嗎？
南方週末：你之前不知道東四八條是規劃中的歷史保護區嗎？
王世仁：以前不是，這個項目立項的時候還不是保護區。說到這個問題，那就是政府的事情了，新的規劃出來了，你可以收回土地啊，現在人家各種手續都齊全，你怎麼辦？對於已經立項的東西，專家也不能左右政府的決定。
南方週末：所以你覺得只能拆了？
王世仁：舊城區的居住情況我很清楚，你到崇文和前門去看看，看看那裏的老百姓住得有多苦。過一段下大雨，你再去看看，那裏還怎麼住。我的觀點一直很堅定，改善老百姓的生活環境，為民解困的任務要遠遠重要于保護七八個四合院。
南方週末：改善生活本意是好，但是不是應該建立在私房主自願的基礎上？畢竟是私人財產，首先是個法律問題。
王世仁：怎麼不是在自願的情況下？哪一個不是簽了字拿了錢走人的？你告訴我，哪家哪戶不是自願的，門牌號碼是多少？叫什麼名字？說任何話都要有證據。現在物權法也有了，你就是不搬，別人也拿你沒辦法。再說了，北京舊城裏現在85%以上都是房管所的房子，私房戶很少了。房管所實際上就是房東，說白了，房東讓你走你就得走。現在給你貼著錢，讓你從一個無產者變成有產者，還不滿足？拿那些錢能買到新房的一半就已經夠不錯的了。
南方週末：這些年北京一直在談危改，很多私房主有能力自我改善住房，為什麼一定要開發商進來？而且，北京新的總體規劃也要求，居民應該成為房屋修繕的主體。
王世仁：這就是政府的事情了，不是我們專家的任務。但是我要告訴你，現在北京的四合院80%是危房，已經沒辦法加固了，所謂修繕，也基本上是拆了重建。
南方週末：外界叫你“拆派”，你接受嗎？
王世仁：我是拆派，在這個問題上我和羅哲文觀點一樣，北京的舊房子還拆得不夠。大部分是危房，老百姓生活在水深火熱當中啊。說我是拆派，只說對了一半，有多少人知道我保了多少東西。我當時做北京古建調查時，沒有一個人支援我。我主編的《宣南鴻雪圖志》，得了北京哲學社會科學優秀成果特等獎，從來沒有人得過特等獎的。我保下來了那麼多古建築有誰知道？
南方週末：古建的價值當然不言而喻，衚同和四合院雖然不是孤立的古建，卻是城市的整體歷史風貌。你在接受央視採訪時說，像東四八條，都是些“不上檔次”的東西。
王世仁：歷史風貌？經過這麼多年的翻修，這些房子早就不是以前的老房子了，沒有什麼歷史價值。東四六、七、八條，哪一個保存得好？也就東四四條保存得最好。現在北京保護得好的衚同不超過10條。很多人說我因為不是北京人，所以對衚同、四合院沒感情。我在北京生活了60多年，家裏有過4個四合院。我當然知道生活在四合院有多不方便，上廁所要跑出來到公廁，交通也不方便。前兩天我去協和看病，你就看，一會兒從橫衚同裏出來一個車，一會兒出來一個，都要左轉，交通根本沒法弄。你說北京交通擁堵成這個樣子怎麼辦？
南方週末：我們已經修了很多寬馬路，交通問題好轉了嗎？
王世仁：那是因為路還不夠寬。北京有那麼多問題需要關注，別老盯著這幾個破院子……我看這些問題我們就談到這裡吧。
“溫和派”羅哲文：我是主張和諧的
南方週末記者 趙淩 發自北京
羅哲文，著名古建築保護專家，建築大師梁思成的學生。在東四八條專家論證中他獲邀但因故未參加。他後來的書面意見是：情況不明，不好判斷。因其態度不顯鋒芒，文保圈中人士將其歸為專家組“溫和派”的代表。
南方週末：東四八條項目暫停了，你怎麼看這件事？
羅哲文：我不發表意見。我沒有參加會，我不了解情況。
南方週末：您後來提交的書面意見說，情況不明，不好判斷。時間過去這麼久，現在可以判斷了嗎？
羅哲文：我還沒有去看。不太清楚。我只有比較了解情況我才能說。
南方週末：為什麼不去看看？
羅哲文：沒有時間，也老不在。
南方週末：專家論證制度有三年時間了，您怎麼理解您的職責？
羅哲文：我們的任務是看危改裏面有沒有需要保存的古建築，包括寺廟、祠堂、民居。牽扯到要拆一些房子的，看房子有沒有價值。
南方週末：在您印象中有沒有專家之間爭議比較大的危改項目？
羅哲文：很多事情我都記不起來了。我印象裏專家意見一般都比較統一。分歧當然也有，有的認為這個有價值，有的認為價值不大，但這樣的時候並不多。孟端衚同算是爭議比較大，謝辰生堅決反對遷建，但去那裏看了後，發現周圍環境已經拆沒有了，就地保護不行了，所以最後也同意遷建。
南方週末：後來遷建的狀況並不理想。
羅哲文：那我就不太清楚了。
南方週末：當年爭議比較大的南池子改造，您的意見是什麼？
羅哲文：南池子我不太了解，我不發表意見。即便有分歧，也已經做完了。
南方週末：美術館後街22號的拆遷您應該有印象吧？
羅哲文：我當時不同意拆，不過因為它沒有列入保護區，所以也沒有辦法。
南方週末：很想知道，對北京危改和舊城保護，您的基本觀點是什麼？
羅哲文：我一直在說，改善老百姓的居住條件是第一位的，保護文物是第二位的。現在有個誤導，批評北京到處拆，不是那麼回事。我認為，不能說都拆錯了，該拆的還拆得不夠，該保護的也保護得不好。一些貧民窟確實已經沒有價值了。
南方週末：那衚同呢？
羅哲文：衚同也要看有沒有價值，有特殊價值的，就要保存。比如磚塔衚同，那是北京最老的衚同，就要保護。
南方週末：對於一些普通的衚同，論證有沒有價值，依據應該是什麼？
羅哲文：我認為專家們的意見只能是參考，做規劃的、做文物保護的部門也不是說沒有知識，人家做了很多工作。我們只是在他們的基礎上看看，我們都是八十歲以上的人了，不可能去做基礎的調查工作。
南方週末：可是公眾卻對你們寄予非常高的期望，認為你們的作用應該很大。
羅哲文：千萬別這麼說，我們的作用可不大。還要靠具體的工作人員，不能靠我們專家，老百姓可以監督，輿論也可以監督啊。我們專家就是在政府工作的基礎上提出建議。
南方週末：如果這個基礎是錯的呢？
羅哲文：基礎是做了很多工作後做出來的，我們應該相信他們的工作。
南方週末：可能正因為如此，有些人批評您在舊城保護上態度過於溫和。
羅哲文：我可以態度鮮明，但必須是在了解情況的基礎上。唉，再說，北京已經成這樣了，保護得太晚了。
南方週末：您能否簡單概括一下您的基本態度？
羅哲文：我不反對改善老百姓生活，我也不反對文物保護。我是主張和諧的。
“保護派”徐蘋芳：氣死幾個都沒用
南方週末記者 趙淩 發自北京
在專家顧問組中，謝辰生和徐蘋芳被民間文保人士稱為堅定的“保護派”。徐萍芳一直呼籲：不要把北京搞成第二個香港。
南方週末：我剛從八條過來，再拆兩步就拆到你家門口了。
徐蘋芳：要真拆到我家，我能不走就不走。不過人家最後把我的房頂子掀了，我也得走啊。
南方週末：東四八條的論證沒有邀請你，你認為是什麼原因？
徐蘋芳：我不知道。我們有十個人，都是規委(記者注：北京市規劃委員會)通知的，叫誰不叫誰的，也沒有什麼規律。不過，後來規委找了我，告訴我說八條不拆了，因為我們有意見。說下一步怎麼辦，他們跟開發商再商量。
南方週末：東四八條暫停後，有開發商找過你嗎？
徐蘋芳：找過，他們找我來訴苦，讓我給上面說說好話。我說，找我沒用。北京已經提出來舊城整體保護了，根本就不能拆了。1999年可以，現在不行了。
南方週末：東四八條1999年立項的時候你知道嗎？當時有沒有專家論證？
徐蘋芳：我知道。我當時就說不能蓋高層，最好微迴圈，但開發商不幹，政府也沒聽。當時只有少數人反對。那時候舊城保護的認識還不是很到位，沒有成形的論證制度，就是規委個別徵求意見，隨便找幾個人，也不知道從哪找來的。
南方週末：現在舊城保護的認識有了，總規也有了，八年過去不是照樣在拆嗎？
徐蘋芳：當年東方廣場我們提多少意見，沒用啊。那可是全國政協委員聯名寫的意見，沒用。北京民族宮的文昌衚同、文華衚同，規劃裏面保護著呢，根本不能拆，也拆了，就這兩天的事，考古所裏那麼好的藏書樓，兩個晚上被挖了個精光！要蓋個五星級大酒店。
南方週末：我如果是你，可能早被氣死了。
徐蘋芳：氣死沒用，氣死幾個都沒用。
南方週末：現在國務院法制辦正在起草的《歷史文化名城保護條例》，這對舊城保護算是個好消息吧。
徐蘋芳：這個條例晚出了20年，保護得太晚了。這個草案我非常不滿意。基本觀念就有問題。什麼是歷史文化名城？到底要保護什麼？草案裏都不清楚，儘是些虛詞，傳統啊，精華啊。居然還在講文化保護街區，現在北京的總體規劃都在講舊城整體保護了，你還在那裏搞塊塊。當年，北京搞25片歷史文化保護區，我就不同意。我說要整體保護，你講保護25片。25片之外的，你看著，一夜之間就會拆平。果不其然，幾天后，南北小街全部推光了。這就是惡法帶來的惡果。
有些人說，你看人家歐洲，就是以街區為主的保護。你知道不知道，中國的城市規劃傳統就是從整體出發的，這和歐洲就不一樣。歐洲的市民可以選市長，你有嗎？……我知道我又讓他們不高興了，下週二的草案論證會估計不會叫我了。
(記者注：7月10日國務院法制辦《歷史名城保護條例》(草案)第二次專家論證會，徐蘋芳未獲邀請。)
危改高參： 存在與荒謬
南方週末記者 趙淩 發自北京
建立一個公眾參與決策機制，在很多人眼裏比建立一個公正的專家論證制度更加符合真理。
-“在10人小組之前，大拆大建基本上把舊城毀完了，現在有爭議的大項目也沒有什麼了。”
-“沒人管我們，我們不屬於任何機構，我們也不需要向誰負責。”
-“難道上次請誰，這次就非得還請他嗎？請專家本來就有隨機性，要請時就翻名冊選幾個。”
“專家不同意，就不能立項”
參與了東四八條論證的王世仁與宣祥鎏，前者是著名的古建築專家，後者是首都建設規劃委員會副主任，規劃專家。他們均是北京十人專家小組成員。
2004年11月17日，
10名專家被北京市政府聘為“北京舊城風貌保護與危房改造專家顧問小組”。他們是從政府掌握的專家資源庫中，由北京市規委、建委和文物局三方聯合推薦而產生的。
在這次還算隆重的成立大會上，時任主管城建的副市長劉志華說，要讓專家成為政府的“危改高參”。他表示，今後北京舊城危改，不會再大面積推平頭。以後的危改，將採用微迴圈模式，由政府出錢，遷出部分人口，整個過程不會再允許開發商介入。
在此之前的十幾年，1990年代開始的以開發商為主導的推平頭式的商業危改，已經讓北京古城風貌瀕臨徹底湮滅。一批批以危改名義開發的項目拔地而起，最具代表的就包括：金融街、王府井、東方廣場、平安大街、崇文門新世界、南池子。
在一個又一個地標建築聯成的新北京背後，專家們給公眾的印象一直是悲壯如杜鵑啼血。他們直言批評政府，如此下去將使北京歷史風貌消失殆盡。
從1992年北京市房地產市場剛剛起步的東方市場，到2003年10月的南池子工程，政協委員、建築專家、文物專家一次次聯名上書，提出質疑。
在中央高層的直接授意下，2004年11月17日，10人小組千呼萬喚應運而生。政府將他們稱作“危改高參”，而北京舊城的居民們則叫他們“文保專家”。
在專家組成立之時，北京已經走過了15年的拆遷，舊城風景早已大變。
據一位專家介紹，10人小組雖然有市長簽發的聘書，而且有正式的成立儀式，但並沒有以文字方式確立的職責和規則。大家印象最深的就是劉志華當時的表態。10人小組成員之一的徐蘋芳回憶，在成立大會上，副市長劉志華說，以後只要專家不同意，就絕不能立項。
“怎麼只有4個人就開會呢？”
在東四九條的一個四合院裏，徐萍芳生活了五十多年。然而，幾個月前當推土機開到了幾步之遙的八條時，他卻沒有發言權——他沒有被邀請參加八條論證。
規委確定了10人小組的一些基本原則，即每次論證必須有6人參加。一般的論證流程是，規委先確定開會時間，再打電話找專家。
東四八條獲邀參加論證的專家只有4位。讓一位未曾獲邀的專家生氣的是， “連表面的公正都不講了。6個人到會才能算數，這是鐵定的，怎麼就4個人了呢？
這不是胡鬧嗎？！”
政府如何確定論證專家——這個環節被外界猜測最多。以東四八條為例，一些“保護派”的專家沒有被邀請參會，公眾認為這裡或有“貓膩”。作為保護派的代表人物謝辰生和徐蘋芳都未能參加東四八條的論證會。
兩位專家都表示，他們沒有接到規委的通知，也不好猜測原因。
對專家來說，能不能參加論證會，完全是一個被動的選擇。“電話通知你了，你就去。”一位專家解釋，並不存在主動請纓的。
北京東城區規劃局工作人員在接受北京青年報《青年週末》採訪時曾表示，確定專家人選，是一個隨機的過程，無玄機可言。“難道上次請誰，這次就非得還請他嗎？請專家本來就有隨機性，要請時就翻名冊選幾個。”
謝辰生說，論證會通常會開半天到一天，他認為，從時間上來說，足夠充分判斷一個項目。他們討論的主要內容就是，拆不拆，建不建，建成什麼樣？
“在10人小組之前，大拆大建基本上把舊城毀完了，現在有爭議的大項目也沒有什麼了。”一位專家如此解釋論證會為什麼沒有太多硝煙。
謝辰生一直以“保派”著稱，“我們還是可以做一些事情的！”這位85歲的老人在自己的晚年全力以赴保護舊城。他是少數幾位走訪民間的專家之一。
孟端衚同45號是謝辰生比較痛心的，他極力反對拆，但作為專家中的少數派，因無法堅持，最終接受了“易地遷建”的妥協方案，“我會盯著他們遷建完成的。”謝辰生有點較勁地說。
“我們也不需要向誰負責”
經歷了拆遷風波的有驚無險後，一位東四八條的居民毫不客氣地批評專家論證制度，“一個被御用的制度”。
“我們沒有決定權，就是建議，這是政府給我們的定位。”面對外界對論證制度的非議，多位專家表示無奈。一位專家表示，他們提過建議後，通常沒有任何反饋，是否採納，如何修改，最新情況……統統不知道。“看到腳手架起來了，才知道情況已經變了。”
2006年金寶街7號地接受專家論證，按照工程規劃用地控制詳規，這裡將建一個四合院群落。當時，與會專家因為其設計風格存在明顯問題，一致推翻了開發商方案。現在這塊工地正在修建的卻是一個地面三層、地下兩層的香港跑馬會所。“連立項都完完全全地變了，還有什麼不能變？！我們的意見有沒有人理會？！”一位專家表示。
陣營中的另一些人則表現超然，“我們就是建議，聽不聽是政府的事”。因為識時務，這些人沒有太多心理負擔。
十人小組成員平均年齡79歲，這些老人一生為組織服務，但在晚年，在這個看似重要的專家席位上，他們卻找不到依託感。“沒人管我們，我們不屬於任何機構，我們也不需要向誰負責。”
在北京衚同出生長大的華新民，著名的“衚同保衛戰士”，曾經自己包車拉著幾位老專家到將來“肯定要拆的地方”做了一次衚同一日遊：南小街、東總部衚同、貢院頭條2號、麻線衚同3號院……華新民希望多少擁有點話語權的專家們能救救這些地方。如今這些地方全都沒有了。
“10個人變成100個人都沒用”？
專家陣營中因為專業背景的差異也會造成觀點衝突。一位文保專家舉例，搞規劃的人一般主張拆衚同拓馬路。與建築設計專家的矛盾也很突出，“學設計的追求新奇特，老東西在他們眼裏太土”。
記者在採訪中發現，受訪專家中鮮有人從財產權角度思考問題。這與他們的學科背景有直接關係。華新民就表示，專家小組中並沒有吸收法律人士，而拆遷問題，說到底首先是一個有關財產權的法律問題。
2005年北京市政協文史委員曾提交提案，對10人小組提出改革建議。意見認為，現行的專家論證機制並不規範，也沒有建立起有效的工作機制。文史委員會提出三點建議：一、擴大規模，囊括多種學科的專家，以避免片面性，特別要吸收中青年人才參與其事。二、樹立專家論證制度的權威地位，克服隨意性。三、專家論證會不能由被論證項目的建設單位或開發商組織，必須由政府主管部門組織。
“沒用，10個人變成100個人都沒用。把學法律的放進去，也沒用。”一位專家就這些意見直接表示否定，“人家不聽，你照樣沒辦法。”
至於吸收中青年專家加入，有兩位專家並不表示樂觀。“他們還不如我們能放得開，我們都是這個歲數的人了，罵就罵了，不需要升遷，也不要漲工資，年輕人必然得考慮自己的利益。”
公眾參與，還是專家論證？
美國規劃協會全國政策主任、院士級註冊規劃師蘇解放(Jeffrey L. Soule)，是一位對中國深懷感情的美國學者。
蘇解放對“專家”也表示懷疑——今天中國的城市規劃沒有把城市的文化和物質層面作為一個整體來理解。甚至許多中國的規劃“專家”實際上並沒有接受過規劃和城市設計的綜合訓練。
“政治家、決策者、開發商、居民、學者，無論老少和貧富，都有均等機會參與。這樣的規劃體制將明確全社會共用價值，並確立一個反映這種價值的公民決策程式。”蘇解放認為一個公正的規劃程式必須是有對話機制的。
建立一個公眾參與決策機制，在很多人眼裏比建立一個公正的專家論證制度更加符合真理。正如長期關注舊城保護的新華社記者王軍所言，“許多居民在不知情的情況下，自己的房子就被規劃給開發商了。一些城市雖為此設置了專家諮詢程式，可那些專家有何資格去論證別人的房屋應怎樣拆除？難道居民們就沒有自主的權利？”
理想總是遙不可及，現實又充滿荒誕。兩個月前，東四八條的十幾戶居民，還搖著蒲扇在蟬鳴聲中悠閒度日，他們一點都不知道，自家腳下的地皮8年前就被賣給了開發商。
作者： 趙淩 南方週末
|
