作者：史奉楚 據媒體報道，6月1日，陜西寶雞3歲男童小帆被宣告經搶救無效死亡。三天前的夜晚，小帆等4個小孩在寶雞市工人文化宮門口的公共區域玩耍時，搖晃玻璃門，不慎被倒下的玻璃門砸成重傷。小帆的家屬認為此事係文化宮方面管理不當，玻璃門或有品質問題，應負全責，並提出80余萬元賠償。文化宮實際使用者寶雞市機關會議管理中心方面則認為，玻璃門倒塌係由小孩推拉的外力導致，其只願意承擔10萬元費用。目前，雙方經三次協商未達成一致。 3歲男童與其他兒童玩耍時因搖晃玻璃門被砸傷後不治身亡，確實是讓人難以接受的悲劇。小孩家長自然有未盡到監護義務的責任，至於其佔有多大責任，則有待權威機關判定，但是顯然不能一些網友所說的那樣將所有過錯都歸結到貪玩好動的“熊孩子”身上。公共場所管理者負有更高的安全保障義務，理當盡最大限度排除安全隱患。 即將於2021年1月1日施行的《民法典》亦或現行的《侵權責任法》均規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。之所以強調公共場所管理者的安全保障義務，主要在於該場所面對的是不特定群體，既有年輕體壯者，也有活潑好動者，更有老幼病殘者；既有小心謹慎者，也有粗枝大葉者。 這些決定了，此類場所必須考慮到多數人的性格特徵和注意程度，適用更嚴格的安全保護標準，擺放的設備、安裝的設施理當更加牢固安全，不能被輕易碰倒、拽落。尤其是，公共場所管理人更清楚相關設施的性能和安裝狀況，具有更強的預見風險和控制風險能力。而進入該場所的不特定人則不同，其未必了解公共設施的相關情況，更不清楚一扇門或一個櫃子是否牢固。 那麼，公共場所管理者顯然具有安全保障義務，應採取警示、加固、提醒等必要措施避免不特定多數人受到侵害。值得注意的是，這是不可減免和推卸的法定義務，其也不得將該安全保障義務轉嫁為他人的注意義務。也就是說，只要不是人們故意“碰瓷”或惡意破壞，凡是在公共場所內受到侵害的，均應視為管理者未盡到安全保障義務。 具體到此事件中，根據多數人的正常經驗，一扇門不應該一碰就倒，三歲小孩亦不太可能將一扇門搖倒。或者說，除非是大風刮倒或者成年人刻意破壞，處於公共場所的玻璃門不會脆弱到經不起三歲兒童的搖晃。如果真到了如此地步，恐怕很多人都會“步步驚心”。監護人時時刻刻將兒童“拴在”身上，盯死看牢也不現實。因此，3歲兒童被搖倒的玻璃門砸傷身亡，很難說管理者盡到了充分的安全保障義務。 悲劇已經發生，亡羊補牢未為晚矣。理當認識到，由於公共場所接納人員的不特定性，再小的安全隱患都可能帶來災難。公共場所的管理者不能懈怠僥倖，而應緊繃安全弦，盡到排查、維修、警示、加固、提醒義務，進而避免本不該發生的悲劇。（史奉楚） 來源：光明網
責任編輯：徐亞旻 |
