新聞 新京報專區
上海迪士尼“禁帶外食”:法律議題別被情緒“蓋歪了樓”
華夏經緯網   2019-08-16 13:17:06   
字號:
近期熱詞
深港通  洪秀柱  樸槿惠  復興航空  菲德爾卡斯特羅  特朗普  “東方之星”長江傾覆  控煙  

   一種說法

  對“禁止自帶食品”進行合法性審查,比純粹道德審查要重要得多。

  近日,因禁止遊客攜帶食品入園且要翻包檢查,上海迪士尼被一位法學專業學生小王告上法庭,該事件引發熱議。

  而在公共輿論場上,對上海迪士尼的批評早已超出了個案的訴請。雖然各種批評的矛頭都指向上海迪士尼,但每條背後的法律邏輯卻大不相同。

  “禁止自帶食品”不能和“霸王條款”畫等號

  認為上海迪士尼“禁止自帶食品”未預先明示,或未充分履行其告知義務的,可能暗含了這樣的判斷:只要上海迪士尼盡到了預先明示和告知義務的,就不是問題。而如果“禁止自帶食品”本身即為“霸王條款”,根本無需關注上海迪士尼是否明示或告知。

  這次成功將上海迪士尼告上了法院的小王就稱,其在某APP上“購買門票時,並未見到有‘禁帶食物’等相關提示。”而據《合同法》第39條之規定,提供格式條款的一方,必須採取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款,並按照對方的要求,對該條款予以說明。儘管上海迪士尼在其官網和入園處等地,均明示了包含有“禁止自帶食品”在內的“遊園須知”,但這種告知義務理當在消費者購票前完成才有意義。

  也就是說,不管負責售票的APP與上海迪士尼是何種法律關係,應向消費者充分履行的告知義務都不可免除。至於該APP與上海迪士尼在未盡告知義務的責任分擔上孰大孰小、比例幾何,則是這兩家的事了。

  值得一提的是,上海迪士尼對遊客搜包,也是個“硬傷”。“搜查”只能由司法機關按法定程式實施,迪士尼保安顯然無權。中消協負責人日前就表示,樂園搜身不同於安檢,違反法律有損人格。

  有意思的是,原告小王雖強調其購票之時未見“禁帶食物”的相關提示,又向法院訴請上海迪士尼格式條款無效的確認之訴。很多圍觀者據此認為,確認“禁止自帶食品”這項格式條款無效,就是確認“禁止自帶食品”這一“霸王條款”無效。

  但事實上,格式條款無效也可以是經營方未盡告知義務導致無效。格式條款並不等同於“霸王條款”,本案中的無效也並不導致所有的“禁止自帶食品”條款均無效。

  在市場經濟中,格式條款不但是備受鼓勵的,且現今仍是被諸多企業大力推廣的市場慣例。毫無疑問,格式條款可以大幅降低交易成本、便利交易的進行。我們可以反對“霸王條款”,但完全不必反對“格式條款”。

  在法律面前,消費者並非上帝,經營者也非霸王。無論是消費者,還是經營者,都應保持權責的一致和平衡。比如,上海迪士尼的《遊園須知》中也規定有“不得攜帶武器、易燃易爆物品等入園”等內容,迄今未見遊客對此提出過異議。

  園區食品太貴,不是認定“霸王條款”理由

  有不少法律人指稱,因迪士尼園區面積大,遊玩耗時較長,遊客有餐飲需求是客觀存在的。迪士尼雖允許遊客出園就餐,還允許遊客就餐後返回,但這對消費者來說仍是不利選擇。

  有位律師就指出,這是迪士尼“在變相地迫使消費者在遊玩時間與出園就餐之間做出選擇,消費者若不願浪費遊玩時間,就只能選擇園內價格高昂的食物;若消費者選擇出園就餐,就會嚴重浪費遊玩的時間。”

  這一觀點還得到了不少人的力挺,但遊客又要吃得好、吃得便利、吃得實惠,還要節省遊玩時間,這是不是也有點“霸王”的味道?

  無論是主題樂園,還是影院、劇院或餐飲館,是否允許消費者自帶食品,主要取決於市場博弈和公共管理需要。

  依《消費者權益保護法》第26條規定:“經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款並借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效。”

  這一條款也是“小王訴上海迪士尼”的主要法律依據之一。《消費者權益保護法》旗幟鮮明地反對“霸王條款”沒錯,但“禁止自帶食品”是否可視為消法上所稱的“排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任”的格式條款,卻是值得討論的。因為無論是消法,還是合同法,均未直接作出這樣的規定。

  消費者有餐飲需求,園內食品太貴,都不是認定“禁止自帶食品”就是“霸王條款”的理由。園區很大,遊客也有交通的需求,為什麼不能允許遊客自開私家車入園?

  原因很簡單,主要是基於公共安全和公共管理的需要。同時也是經營者增加營收的需要。禁止私家車入園,是一個根本不需要在《遊園須知》中載明,也不需要以格式條款明示的規則。

  允許遊客自帶食品,無疑也會增加經營者的管理成本,當然同時也會影響園內餐飲的銷售。經營者又不是慈善家,經營者以贏利為目的也無須批判。作為格式條款,並不因為其目的是為了增加經營方的收入就要歸於無效。格式條款是否屬於“霸王條款”,還得回到法律。對“禁止自帶食品”進行合法性審查,比進行道德審查要重要得多。

  “禁帶外食”討論當回歸法理之辯

  再說說國別歧視。諸如歧視亞洲遊客這樣的觀點,掩蓋的是本該成為討論前提的基礎事實。

  從目前的媒體披露中可知,同在亞洲的三家迪士尼樂園,均有“禁止自帶食品”的規定,而位於歐美的幾家則沒有。以上海迪士尼為例,“禁止自帶食品”的對象並無限定國別。也就是說,包括國內遊客和國外遊客在內的全體遊客,在上海迪士尼都不被允許自帶食品。這算哪門子歧視呢?

  我們最需要確認的是,迪士尼在中國進行經營活動,就必須遵守中國法律。對上海迪士尼“禁止自帶食品”等行為進行合法性審查,確屬必要。對輿論的撕裂式挑動,不利於理性探討。

  回到法理之辯,對於本身具備充分競爭的市場,司法不干預或消極干預好過積極干預。市場秩序的維繫既應拒絕商家強賣,也應拒絕消費者強買。偏頗任何一方都會導致市場的災難。

  迪士尼是家主題樂園,在國內,海昌、方特、長隆、萬達、歡樂谷、錦江樂園等,都是它的競爭者。只要做過旅遊攻略,都應該知道迪士尼園內消費很貴,尤其是食品。公共輿論聚焦上海迪士尼“禁止自帶食品”,是件好事。它讓更多沒去過迪士尼的潛在遊客,還有機會根據自己的消費能力,合理選擇最適合自己的遊樂園。

  對迪士尼而言,在完善格式條款、更充分履行告知義務、更有效提升園內餐飲服務等方面,有太多改進的空間。而對大多數人而言,沒去過迪士尼,並不是什麼人生遺憾。不滿意它的價格和明示的服務條款,用腳投票就好。

  □王琳(法學學者)


來源:新京報(http://www.bjnews.com.cn/)

 

責任編輯:徐亞旻

共1頁
  網友評論 更多評論>>>
  網友: 口令:   
 
 
 
  已有( ) 條評論 剩餘 字 驗證碼:    
 
相關文章
   
·“你們無權處置我”,醉駕代表的特權錯覺何來
·小方熊貓-好孩子AI智慧課堂,邀您共創AI智慧教育新模式
·匯付天下智匯管家攜手行業SaaS,致勝數字化新時代
·360借條的技術實力有多強?360安全團隊受邀參加資訊安全頂級國際會議
·網路熱搜為什麼不肯放過“榨菜”?
·滲坑排污以罰代刑,追責不能曖昧
·颱風天,企業不應強制小哥送外賣
·小鳳雅案:慈善要有平等姿態和共情心
·歐陽晨雨:遊客遭辱罵打黃牛,僅罰遊客有失公正
·主題樂園“禁止自帶飲食”行規該廢除了
·“兩會”和國慶節期間 暫停城市道路施工作業
·實體書店借“高顏值”回暖 它們如何擄獲年輕人的心?
·北京推出300余個垂釣區:這裡可以撒歡兒釣魚啦
·懷孕女醫生邊吸氧邊手術:我歇了同事工作量就大了
熱門點擊
  更多
據美國約翰斯·霍普金斯大學實時數據,截至北京時間27日8時23分,全球新冠確診
美國約翰斯·霍普金斯大學數據顯示,截至北京時間9月11日8時28分許,全球新冠
精彩時評
 
·“我就退家長群怎麼了”,教師責任本不該轉嫁給家長
·法官脅迫“黑老大”認罪被停職,冤不冤?
·13歲女生遭網路霸淩 保護未成年人不分線上線下
·江德斌:區長直播帶貨,豈能讓家長衝KPI
·熊丙奇:徹查冒名頂替上大學,剷除冒名運作
·媒體談“家長群”:與孩子成長沒有必然聯繫
·別讓“網紅景點”成為一個貶義詞
新聞推薦
  更多
·旅遊觀迭代 “慢生活”度假遊受青睞
·賣的是水還是瓶子?飲用水包裝比水貴引質疑
·電影院等娛樂場所何時開放?多地近期答覆
·亞太國家通過決議呼籲團結合作抗擊疫情
·疫情下的美國:當種族問題遇到新冠病毒
·美國上周首次申請失業救濟人數為243.8萬
·疫情期間德國針對亞裔的歧視現象增多
精彩博文
 
·[張富學]大陸應積極應對金門期盼實行一國兩制訴求
·[袁周]印航更名對蔡英文所謂“維持現狀”的警示
·[賈永輝]融合發展 匯聚起兩岸和平發展強大正能量
·[陽光不]網信辦整頓娛樂八卦賬號 “全民星探”等被關
·[寵辱不驚]地鐵設女性車廂防色狼? 大聲說“不”更有效
·[坐看雲起]各國考試防作弊啥招? 印度高科技南韓查廁所
·[張良驊]台灣人為何對大陸“好感”首次超越“反感”
華夏週刊
  更多
新聞排行
   
  圖片新聞   更多
  精彩視頻   更多
新聞中心
大陸新聞 | 台灣新聞 | 港澳新聞 | 國際新聞 | 綜合新聞 | 圖片新聞 | 熱門點擊 | 重大新聞 | 滾動新聞 | 國臺辦新聞發佈會 | 熱門評論 | 新聞說吧
媒體時評 | 看 世 界 | 國際熱點 | 港澳風情 | 大陸人看台灣 | 社會廣角 | 酷文辣評 | 星聞情報站
---華夏經緯網版權所有---