第三隻眼 涉事法官的行為不僅有違其職業倫理與操守，也違背了法律精神。 “我們手指頭縫裏稍微漏一點，你子孫後代都能過，如果你不配合，那他們這輩子都不能過，下輩子還不能過。”近日，一篇《法官被指脅迫“黑老大”認罪認罰》的微信公眾號文章及錄音文件引發關注。涉事法官劉家新隨後對此予以否認。 6月10日，河南焦作市中級人民法院通報稱，經當地兩級法院調查此事屬實，該錄音內容中劉家新法官的言語存在與其職業素質不符的嚴重錯誤，存在違反法律和紀律的可能性。涉事法官已被停職，有關情況仍在調查中，將根據調查情況依法依紀嚴肅處理。 事發後，涉事法院及時回應，彰顯其“不護犢子”“不捂蓋子”的鮮明態度。而涉事法官因“威脅”“黑老大”認罪認罰被停職調查，存在明顯違背職業倫理之處，理當引起司法工作人員警惕。 首先，根據相關規定，法官在工作中應當言語文明、舉止得體、態度平和，不偏不倚地對待當事人。這是審判中立對法官的必然要求。否則，必然會讓當事人乃至社會公眾產生“屁股坐歪”的合理懷疑，進而損害司法公信。 通過積極主動承認所犯罪行來獲取刑罰上較為輕緩的處罰，屬於被告人的一項重要權利。由此，法官向被告人家屬釋明認罪認罰這一行為本身並無不妥，但涉事法官劉家新除了言語不當之外，其行為也有違程式正義。 司法實踐中，認罪認罰的操作流程主要是，被告人與公訴人就認罪和量刑進行協商後儘量達成一致意見。被告人認可公訴機關提出的量刑建議後，法庭審查量刑建議是否合法適當，進而作出是否採納的裁判。 公訴機關承擔著督促被告人認罪認罰，進而請求法官採納其量刑建議的任務。雖然法官享有法律釋明權，實際上應處於中立和“觀望”立場，不該操之過急地讓被告人認罪認罰。 再者，公檢法相互制約是刑事訴訟的一項重要程式。雖然檢察機關也是與法院地位對等的國家機關，但在刑事訴訟中，其屬於代替國家行使公訴權的公訴人，類似于“原告”身份。這決定了在訴訟過程中，法官要恪守中立，平等對待公訴機關和被告人，嚴格適用證據裁判規則，確保“有罪者受到懲戒，無罪者不受冤枉”。 可惜的是，涉事法官並非以中立態度告知被告人權利義務，卻以近乎刑訊逼供的口吻要求被告人認罪認罰，相當於充當了第二公訴人，不僅照單全收公訴機關的建議，甚至威脅被告人應予以配合。如此，涉事法官就失去了對公訴機關的制約作用，偏離了客觀公正的中立地位，庭審的公正性也打了折扣。 如今，涉事法官被停職也是一個教訓。此事件也警示司法工作人員尤其是法官，保持中立態度，堅守“有罪則判，無罪放人”原則才能既維護當事人正當權益，又維護良好司法形象。 □張晉（法官）
來源：新京報（http://www.bjnews.com.cn/）
責任編輯：徐亞旻 |
