|
“五一”長假之後，《北京青年報》的一篇報道，使位於保定市易縣境內的紫荊關長城成為了人們關注的焦點。報道稱：5月5日，當長城志願者們路過紫荊關長城時，發現工人正用鑿子和釬子拆除原有磚包墻體，有一段主要墻體竟被重修成了“虎皮墻”。志願者們認為，“這樣對待古城墻，與其說是維修，不如說是破壞。”
日前，記者前往易縣紫荊關長城修復施工現場，對事件進行了詳細的調查。
據了解，紫荊關長城一期維修工程開始於2003年3月，包括水門內側以東以南的殘破城墻，已經被修成了嶄新的虎皮墻。2003年11月份，紫荊關長城一期修復工程在通過省文物局階段驗收時，省文物局有關專家就曾指出，一期工程存在虎皮墻的勾縫顏色過白，反差較大，勾縫不均勻等小毛病。現在正在施工的是二期修復工程，這其中的部分城墻也要被修成虎皮墻。
修成虎皮墻有沒有錯
據5月5日路過紫荊關的長城志願者老普介紹說：“我們考察孟良城經過紫荊關時，發現在紫荊關東側內石墻，約40米長的磚包城墻被修成了由水泥和石塊構成的花石墻(虎皮墻)，十分刺眼。我所了解的長城砌成這種虎皮墻的樣子，可以說是絕無僅有。修成虎皮墻不僅違反了文物修舊如舊的原則，而且這段虎皮墻與原有的景觀和環境也格格不入。”
針對修舊沒能如舊的質疑，易縣文物保管所的所長張洪印解釋說：“紫荊關長城始建於戰國時代，當時是夯土結構。南北朝及唐宋時期紫荊關長城屢有修復，各朝各代修復時使用的材料也不一樣。現在我們看到的紫荊關長城，主體是明朝萬曆年間修復而成的，當時紫荊關的關城外側通體使用條石，內側墻體以虎皮墻為主。這次修復工程的方案是比照明長城的標準而制定的。恢復成虎皮墻是專家們都通過的，我們就按這個辦。”
張洪印進一步解釋：“修舊如舊是五十年代提出的文物修復原則，但是到底應該參照哪個朝代的舊，可謂是智者見智，仁者見仁。你是恢復到唐朝、還是恢復到萬曆年間，還是恢復到民國年間。虎皮墻並不是‘新’而是更舊的舊。修舊如舊的原則是對的，但是在古建築修復中，人們的觀念也在發生變化。由於經費的制約和對堅固耐用的考慮，不少古建築原來的木質廊柱現在就採用了混凝土結構，外觀涂以漆料，效果也不錯。”
是補砌虎皮墻還是拆了重建
在紫荊關長城的修復施工現場記者看到，施工人員正在緊張施工，有的在搬運石塊，有的在砌墻抹灰。原來由毛石和碎磚砌成的舊虎皮墻已經被完全拆除，而修建成了煥然一新宛如農家小院的虎皮墻。
張洪印說：“由於年久失修，紫荊關長城的一些墻體開始坍塌，虎皮墻上自然生長了好些樹。這次修復，我們做的工作就是把原來由碎磚和毛石組成的虎皮墻拆掉，刨掉虎皮墻上自然生長的樹，把虎皮墻復原。這段用毛石和碎磚的墻體連泥都沒，就應該拆掉，否則若干年甚至一兩年就可能有塌毀，再搶救就晚了，所以拆掉以後用虎皮墻復原是對的。”
負責紫荊關長城維修施工的省古建研究所主任劉清波，還指著由中國文物研究所研究完成的紫荊關長城修復設計圖上的文字讓記者看：“用塊石補砌原有虎皮墻面”、“清除墻上小樹、雜草、用石塊剔補修葺虎皮石墻面。”
劉清波還向記者解釋了拆除舊虎皮墻重建的原因：“已經拆的這部分虎皮墻也是後砌的，不是最早的虎皮墻，經過這麼長時間，城墻進水之後外鼓得非常厲害，已經都不堅固了。咱們修文物有個原則，就是儘量保證原來的構件能不動的就不動，但是如果實在是不堅固了，再保留下去等於是給以後留下了隱患，國家投資修一次儘量把它修得堅固一些。”
雖然在中國文物研究所研究完成的紫荊關長城修復設計圖上，確實有“用塊石補砌原有虎皮墻面”和“清除墻上小樹、雜草、用石塊剔補修葺虎皮石墻面”的文字。但是，補砌原有虎皮墻面，是不是就意味著要完全拆掉原有的虎皮墻面，重新修砌新的虎皮墻面呢？這一點張洪印解釋不清，劉清波也解釋不清。
長城古墻磚真的非拆不可嗎
在中國文物研究所設計的紫荊關長城維修方案上，記者看到了如下的字樣：“城墻磚面所剩無幾，多風化殘缺嚴重，除局部剔補維修外鬚根據墻芯裸露範圍，按原磚尺寸補充包砌完整；凡夾砌在條石墻和毛石墻中的磚墻，要如數保存好，因為它是更為早期的長城的遺存和見證，能展示的可在局部設法展示。”
針對北京媒體報道中提到施工人員拆除磚墻造成破壞的說法，負責施工的河北古建園林工程公司的負責人宮世凱解釋說：“我們確實拆除過一些墻磚，這是因為墻體上自然生長了一些樹木，有些樹木的生長期已經達到了二三十年，根莖多在一米以上，將墻體上的磚石拱得凹凸不平。如果不清除這些樹木和根須，墻體就會繼續遭到破壞。而要清除這些樹木就必須拆除部分墻磚。”
記者在施工現場確實看到了不少從城墻上拆下來的古墻磚。雖然宮世凱告訴記者這些墻磚還將用於修復工程，而中國長城學會的老普卻認為，從‘施工’現場來看，這些有600年曆史的舊磚是不會再用了，儘管有些還比較完整—————用鑿子這種工具也可分析出來，城墻所負載的歷史資訊正在消失。”
真是嚴格按專家設計施工嗎
易縣文物保管所所長張洪印說：“我從事文物工作25年了，我認為此次紫荊關長城的維修方案設計比較合理。此次維修工程是經國家文物局批復的保養性維修工程。維修設計方案是由中國文物研究所研究完成的。設計方案的核心專家是中國文物文物研究所古建保護中心主任、高級工程師張之平。為了很好地完成設計任務，張先生從1992年起就多次前來紫荊關現場測繪。我相信在這個基礎上設計出來的方案比較合理。”
既然認為中國文物研究所設計的維修方案權威合理，那麼在具體施工過程中，又是否真的按照專家的設計施工了呢？記者看到，在中國文物研究所設計的維修方案中這樣概述：嚴格遵守不改變文物現狀的原則，盡可能多地保持此段城墻的歷史風貌和自身特點；盡可能多地保持其真實性，即現存長城包括歷代維修的所有內容。維修的目的是為了排除現存的險情，為了保護和展示長城的歷史、軍事、文化價值。在維修中，必須尊重和儘量利用原有材料，能不動的儘量不動，修復措施及使用新材料完全是為了保護和加固補強原結構，所修復的部分也是為了保證城墻的安全。
而在省古建研究所的施工說明中，記者卻看到這樣的字樣：毛石墻拆砌，現存毛石墻為後期修砌，因年久、墻體鬆散、變形、局部塌陷，已失去了承擋墻芯重量及連接墻芯的作用。首先拆除舊毛石墻至原有基礎，對拆除能用的舊毛石進行清洗、分類、碼放，以備後用。
針對兩份文件中的不吻合之處，負責施工的河北古建園林公司負責人劉清波解釋說：“當時勘察的時候，張之平確實說一期工程和正在修建的二期工程的毛石墻可以不拆。可是維修的時候一看，裏面都散著呢，拆這的時候外面都鼓起來了，裏面都是散添的毛石，連灰都沒有，沒咬合著，前面鼓著的推不進去，這樣的話過個十幾二十年就可能坍塌，於是我們去年施工的時候就把它拆了。中國文物研究所的方案很籠統，在具體的施工過程中我們做了細微的修改。”
|
