繁體簡體

夏學理:臨期AZ疫苗開打 台灣民眾自求多福

華夏經緯網 > 評論 > 網友評説      2021-11-25 16:17:44

微信截圖_20211125155649

當新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律,得以豁免包括:疫苗無效或引發嚴重副作用之免責、豁免賠償義務,恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負責!(台灣《中國時報》資料照)

島內數家媒體于日昨報導,有民眾反映:“他前往預約的診所接種第二劑AZ疫苗,接種前,醫師跟護理師拿出當天要施打的疫苗罐子説明。他一看,驚覺竟是日前引發爭議的“即期AZ疫苗”,心裏就開始掙扎該不該打!?醫師看出他的心中疑慮,遂跟他説明:“只要在期限內,都有受到藥廠的保障”,他才帶著忐忑不安的心情接種”。但,真的是這樣嗎?

以“只要在期限內,都有受到藥廠的保障”這段話上網搜尋,即可發現不少媒體的新聞連結、熱門入口網站,以及個別網頁、部落格、臉書……等,皆做了全文轉載。然此“只要在期限內,都有受到藥廠的保障”的陳述,以及如台灣防疫醫學會理事長王任賢對媒體所説:“只要疫苗沒有過期,接種疫苗都在安全許可範圍內,也有受到藥廠的保障,民眾放心打沒有問題”的“受到藥廠保障”,皆非屬正確之資訊,台當局疫情指揮中心與衛福部門實有必要對此做一正式澄清説明。

以美國為例,早在2005年,美國國會即通過“公共緊急事態準備法”(the Public Readiness and Emergency Preparedness Act, PREPA),對醫療對抗措施提供“侵權責任豁免”。該法案之目的,在於保護醫藥産業不受大量訴訟追訴,以確保在緊急事態下,各式對抗疾病之對策能夠被採用,以對抗各種疾病大流行之發生,且能讓藥品製造商願意隨時開發、生産、供應藥品與疫苗。

反觀台灣,雖未直接訂有“侵權責任豁免”之相關規定,但依台灣地區“傳染病防治法”第51條規定:“台當局主管機關於傳染病發生或有發生之虞時,得緊急項目採購藥品、器材,惟應于半年內補齊相關文件並完成檢驗。無法辦理前項作業程式,又無其他藥品可替代者,台當局主管機關得例外開放之,並向民眾説明相關風險”,則是為本次新冠疫苗“緊急用戶許可證”(EUA)之法源依據。

此外,即使在上揭之“傳染病防治法”裏,實未明文免除藥品供貨商之民事賠償責任,然依照防疫指揮官陳時中部門主管,于本(11)月16日在台民意機構接受質詢時所説:“台灣有法律、有藥害救濟制度”,即可知若不幸因注射新冠疫苗造成傷害,則民眾循“藥害救濟法”,向台當局請求最高300萬元(新台幣,下同)的救濟補償,應才屬正確無誤(按:另一説是依《預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法》,可請求最高600萬元的救濟補償)。

再就實例而論,在民間自發之“BNT疫苗捐贈案”上,雖係由鴻海永齡基金會、臺積電,以及慈濟基金會分別出資,但在“捐贈契約”上,卻是由台當局直接同意,給予德國BioNTech原廠“免責及司法豁免權”。此外,另雖曾有學者論及“消費者保護法”並無排除疫苗接種損害的求償權,惟因疫苗本身的不確定因素,以及施打的緊急處置性等,均可能導致疫苗施打受害者,難以向藥商請求損害賠償。

綜上,當新冠疫苗藥商已然獲得美國等政府援引法律,得以豁免包括:疫苗無效或引發嚴重副作用之免責、豁免賠償義務時,除非有人能證明藥商自源頭開始,即有“存心出錯”之惡性犯意,否則,恐任誰也無法要求疫苗廠商提供保障、遑論負責!是以,第一線醫療工作者就“疫苗或即期疫苗”對民眾所説的安慰之言,實在不可不慎。

(作者為台灣師範大學教授、前表演藝術所所長)

來源:台灣《中國時報》


責任編輯:邱夢穎
網際網路新聞資訊服務許可證10120170072
京公網安備 11010502045281號
違法和不良資訊舉報電話:010-65669841-817
舉報郵箱:xxjb@huaxia.com

網站簡介 / 廣告服務 / 聯繫我們

版權所有 華夏經緯網

Copyright 2001-2021 By www.huaxia.com